■ 集合知の成立条件と限界 
「Web 2.0」とは、技術によって集約可能な「善・清・可能性」の「絶対量」に注目する考え方なのである。だからグローバルに、若い世代の共感を集める力を持っている。
ネットに批判的な評論家や知識人の特徴は、「不特定多数の参加イコール衆愚」と短絡することである。むろん自らのエリート意識の裏返しであり、新時代への無意識の危機感が表出している面も強い。しかし米国では、「不特定多数の意見をどのようなメカニズムで集積すると一部の専門家の意見よりも正しくなるか」という実験研究や技術イノベーションも着実に進んでいる。
James Surowieckiは愉快で啓発的な本 The Wisdom of Crowdsのなかで、もうひとつの意見集約の方法を大きく扱っている。大勢の人々に質問した平均を答えとするやり方だ。多くの状況で、この方法は魔法のようにうまくゆく。瓶に大量のゼリービーンズを詰め、何粒あるかと200人に聞いてみれば、答えの平均はおそらく気味が悪いほど正解に近いはずだ。大集団による答えの平均は往々にして正鵠を得ている。
Surowieckiはなぜこうなるのか説明していないが、答えはコンドルセの陪審定理(Condorcet Jury Theorem)にある。ある集団の成員ひとりひとりの正答率が平均して50%以上であるとき、答えの平均が正解である確率は集団の規模が大きくなるほど100%に近づいてゆく(この数学的背景は非常に単純なので、われら法律家ですらほとんど理解した気になれる
しかし、ここにも困った問題がある。成員それぞれの正答率が(平均して)50%を下回る場合、答えの平均が正解である確率は集団が大きくなればなるほどゼロに近づいてしまうのだ(シカゴ大学ロースクールの教授陣に対して、「ケンタッキーダービーに優勝した馬の体重」「『アンティゴネ』の総行数」「最高裁が州および連邦法を無効とした判例の数」を尋ねてみた。この集団の平均回答は最初の質問については極めて正確、二番目については非常に不正確で、三番目に至っては血の気が引くものだった)。コンドルセはこの点をはっきりと意識しており、成員の大半が偏見を持っていたり誤っていると思われるときは、集団平均の知に頼ることはできないと強調している。
集団の平均による答えは、集団の話し合いから生まれる答えより劣っている可能性が高いだろうか？ 答えは一概にはいえない。討論が誤りを正す場合もたしかにある(特に「エウレカ！」な問題、ひとたび正解がでれば明らかに正しいと分かる場合はそうだ)。しかし討論グループは大して役に立たなかったり、話し合う前の平均より悪化することもある。
それでは、市場は集団平均より有効である可能性が高いといえるだろうか？ もっとも単純な答えはイエスだ：参加者には正答する強いインセンティブがあり、何か得るものがなければそもそも参加することがない。
集合知の成立条件に関するメモ。
- ある集団の正答率が50%を超えると、集団の人数を無限大と仮定したときには正確な答えに限りなく近づく
- 逆に、50%を下回る問題についてはまったく当てにならない
- 正答に対してインセンティブがあるような問題に関しては、おそらく50%を超える
■ [本][購入] 
- "METAL GEAR SOLID naked"
- "ジョエル・オン・ソフトウェア―ソフトウェア開発者、設計者、マネージャ、それに幸か不幸か何らかの形で彼らと働く羽目になった人々が関心を抱くであろう、ソフトウェア、並びに往々にしてソフトウェアに関連する諸所の問題について" Joel Spolsky
- "ズッコケ中年三人組" 那須 正幹
- "「おもしろい」のゲームデザイン―楽しいゲームを作る理論" Raph Koster
- "暗号解読―ロゼッタストーンから量子暗号まで" サイモン シン
- "生命とは何か―複雑系生命論序説" 金子 邦彦
- "総員玉砕せよ !" 水木 しげる
- "Ray / レイ" ジェイミー・フォックス
正月休み用。ついに念願の"ディアスポラ"も入手。
とりあえずこれだけあればXBOX360が届かなくても退屈はしないだろう・・・。
